9月份，WPS 文字更新，带来了AI生成审阅意见、AI填写和AI批量制作等3大功能，作为文字的重度使用者，趁着国庆假期，终于有空码一码文字，个人评测下。目前仅支持32位版本，12.1.0.28505，大会员免费开放；其他会员好像可以特别申请使用用。

点击【审阅】-【插入批注】-【AI生成审阅意见】即可体验。

1.审阅意见

1.1审阅视角

通过识别到文件类别，然后提供四种审阅视角让你选择。分别为合规性、逻辑一致性、内容完整性、表述规范性。【我选择全部选中】

1.2审阅立场

我想测试下不同审阅立场下的审阅意见，所以我将同一篇文档复制后，分别选择不同立场进行测试。首先，发现相同的文稿，在审阅视角选择一致的情况下，出现了两种不同的审阅立场。

🔼文稿1：只有3种审阅立场，分别为研究员管理视角、科研人员视角和主管部门视角。

🔼文稿2（内容及排版均和文稿1相同，只是文稿1的复制版）：居然有4种审阅立场，分别为研究员管理方、科研人员、合作企业和中立。

同样的管理方视角，文稿1的关注点为“关注制度可执行、权责清晰及管理风险”，而文稿2的关注点为“以制度制定和管理执行角度审阅”。那就先试试这两者审阅后的区别。

1.3审阅结论

文稿1：没有提供审阅结论……😂😂😂人工数了下，有73处审阅建议。

文稿2：本次审阅已覆盖全文，共标出45处问题，涵盖合规性、表述规范性、逻辑严谨性、可执行性四个维度。主要问题包括：一是全文"本办法/本实施细则"称谓混用，建议统一；二是多处条标题后缺少句号，格式不统一；三是部分条款与正文依据衔接不精确（如引用条款号错误）；四是附件3存在留空未填、序号缺失等问题；五是"不得兼职取酬"等关键条款口径需进一步明确。建议逐条核实后修订完善。

1.4审阅结果

1.4.1相同词句不同结论

文稿1：【逻辑一致性】 本条将适用对象表述为“聘用在专业技术岗位上的科研人员”，而第二条、第三条均使用“在编在岗科研人员”，“聘用”与“在编在岗”的口径不一致，建议统一人员范围表述。

文稿2：【表述规范性】 本句语序不当，"支持和鼓励"与"聘用在专业技术岗位上的科研人员"搭配后语义不清，且与第三条"适用于我院聘用在专业技术岗位……的科研人员"口径不一致。建议改为"支持和鼓励我院聘用在专业技术岗位的科研人员"，或将"聘用"调整为"在职"等与全文一致的表述。

1.4 AI帮我改

点击审阅的批注，右上角有个“AI帮我改”，点击直接修改完成。

？？？同样的语句，分别从逻辑一致性和表述规范性等提出审阅意见，但我不知道系统判断的逻辑是什么？？？第一页4-5条的审阅意见，仅有1条意见是相同的。